uk-UA

Український вінгер «Челсі» Михайло Мудрик згадав епізод на початку кар’єри, коли був за крок від переходу до «Порту». Повідомляє сайт Футбол Україна.

Після двох років у «Дніпрі» (2014–2016) він вирушив до табору португальського гранда й провів там близько місяця, працюючи з командою у форматі перегляду.

Попри зацікавлення, угода так і не була оформлена — сторони не узгодили деталі, і співпраця не стартувала. Футболіст повернувся до України й продовжив шукати стабільний ігровий час.

Тестовий період у Португалії мав стандартний для молодого гравця формат — тренування з першою та молодіжною командами, адаптація до вимог клубу та оцінка перспектив тренерським штабом.

За підсумком місячної роботи клуб не зробив остаточної пропозиції, а Мудрик не залишився на триваліший термін. Ключові умови переходу — від спортивного плану до організаційних нюансів — не зійшлися. Сторони розійшлися без конфліктів і без медійного розголосу.

Ці та інші події про український футбол читай на Футбол Україна. ]]> Спорт https://football-ukraine.com?id=96184 Thu, 06 Nov 2025 21:40:00 GMT

Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі оцінив суперечливий епізод у класичному протистоянні «Шахтар» — «Динамо» та виніс чіткий вердикт. Повідомляє сайт Футбол Україна.

Йдеться про падіння нападника киян Шоли Огундани в штрафному майданчику господарів після контакту з Юхимом Коноплею. Попри вимоги гравців столичного клубу, «пенальті» тоді не було призначено, а поєдинок завершився для гостей поразкою 1:3.

Саме цей момент і став предметом розбору з боку провідного арбітражного фахівця федерації.​

За словами Ріццолі, динамівець контролював м’яч і прокинув його правою ногою, коли захисник «Шахтаря» запізнився у дії. Унаслідок цього гравець донеччан поцілив по нозі опонента замість гри у м’яч, що не може трактуватися як звична боротьба.

Експерт наголосив, що таку дію не слід вважати «нормальною» чи дозволеною в межах єдиноборства. Саме ця деталізація, на його думку, і визначає кваліфікацію інциденту в карному майданчику.​

Ріццолі підкреслив, що головний суддя мав призначити «пенальті» в цій ситуації — і це було правильним рішенням з огляду на перебіг епізоду. Ба більше, арбітр «ВАР» повинен був рекомендувати колезі переглянути момент за допомогою «повтору» для коректної оцінки.

У тій зустрічі головним рефері працював Віталій Романов, а за систему «ВАР» відповідав Ігор Пасхал. Таким чином, експертна позиція вказує на помилковість відсутності 11-метрового удару для киян у конкретному епізоді.​

Ці та інші події про український футбол читай на Футбол Україна. ]]> Спорт https://football-ukraine.com?id=96183 Thu, 06 Nov 2025 19:36:00 GMT